غض البصر المجهول أساليب عمل لاستعراض الأقران

+

غض البصر. مجهول طرق عمل لاستعراض الأقران منذ كتاباتي على الجدل هاوزر قبل عدة أسابيع، لقد شاهدت الفضيحة تتكشف مع بعض الاهتمام. هذا ليس أقل لأن آخر كتبت تعرضت لبعض الهجمات الشرسة إلى حد ما، سواء في قسم التعليقات وتعليقات على غيرها من بلوق. واتهمت "القيل والقال الترويج لل" و "تكهنات"، ضمن أنشطة أخرى، أقل لذيذا. على واحدة بلوق، وحتى اقترح أن كنت قد علق مجهول على منصبي الخاصة ك "الداخل" من المفترض أن يعطي مصداقية لقصتي. (للحصول على السجل. هيا!) ونظرا لاحتمال سقوط التدريجي للباحثين المرتبطة هاوزر، أستطيع أن أفهم لماذا الغضب قد تكون قيد التشغيل الساخنة. ومع ذلك، واحدة من الأشياء التي تهتم لي طوال هذه العملية، هو أن كل من شرا تعليقات التي حصلت عليها كانت المجهولين. بالتأكيد، كانت هناك باحثون التي تم تحديدها النفس الذين اختلفوا معي بأدب أو ضغط لي لتبرير أو توضيح بعض البيانات. ومع ذلك، وبالنسبة للجزء الأكبر، نشأ العداء من مجهول. عدم الكشف عن هويته، على ما يبدو، تمكين commentors لانتقاد ضدي بطريقة أتوقع أنها لم تفعل في "الحياة الحقيقية" [1، 2]. هذا لا يكاد ملاحظة جديدة. منذ بزوغ فجر عصر الإنترنت، والناس فقدوا أنفسهم وراء قناع من عدم الكشف عن هويته، في غرف الدردشة ومثير pranking الانترنت الخمول، في المحافل باسي وشبكات فانفيكتيون. عدم الكشف عن هويته تجرد بعيدا بعض الضرورات الأخلاقية والدوافع "الحضارية" التي قد كبح جماح عادة لنا، لأننا لم تعد عرضة لخطر الوقوع أو تقديمهم للمهمة. ومثل المخدرات، فإنه يفقد لنا لدينا الموانع والمواقف المحرجة - أحيانا بطرق جيدة، وأحيانا أخرى لا. في هذا العالم الجديد الشجاع، يمكننا الحفاظ على شيء من الانقسام بين اشخاصا لدينا العامة، والتي نقدم للعالم. اشخاصا خاصة لدينا، ونحن نقدم لأقرب دائرتنا من الأصدقاء والأسرة؛ ولدينا اشخاصا 'مجهول'، التي يمكن أن تتخذ في أي عدد من مظاهر مختلفة [3]. بمعنى مهم جدا، هناك جوانب من "الكياسة" التي يمكن أن تضيع في عدم الكشف عن هويته. لدينا الأعراف الاجتماعية والثقافة حول ما يفعل المرء ولا أقول يمكن أن يكون كل تجاهل دون مبالاة جدا؛ الكتابة أو التعليق، فإننا يمكن أن ننسى ما هو نوع، ما هو الاحترام، وما يبرره. نكتب دون خوف لأنه لا يوجد عقاب يستحق خوفا. ولكننا أيضا كتابة بتهور، لنفس السبب. بالتأكيد، هناك وقت ومكان لعدم الكشف عن هويته [4]. ولكن هناك بعض المجالات حيث لا مكان له. هو واحد من المحكمة للقانون. يمكننا أن نتصور بسهولة كيف الغريب أنه سيكون إذا الشهود يمكن أن يعطي شهادة "مجهول"، ومضمون طابعها والعلاقة الفعلية لهذه القضية ذهب غير مفحوص من قبل لجنة التحكيم. السعي لتحقيق العدالة، ونحن قد يحتج، يمكن الآن بسهولة جدا تقع فريسة لغير شريفة أو الانتقام. مكان آخر حيث عدم ذكر اسمه مضر في استعراض الأقران. تتطلب عملية الاستعراض شكل شهادة وتقييم الخبراء أنه ينبغي أن يفهم من حيث الشخصية والسياقية، ولكن عادة ليست كذلك. بدلا من ذلك، يتم أخذ المحتوى من الاستعراضات في كثير من الأحيان في ظاهرها من قبل المحررين، وكأن الأمر تم إبلاغ شيئا 'الهدف' [5]. ونظرا للعمل من عملية التحرير والمراجعة، وهذا الموقف هو شكل بدوافع عمليا من الجنون. المحررين في العديد من المجلات النفسى تواجه صعوبة كبيرة في العثور على المراجعين المتاحة، ويمكن أن تصل إلى مشاكل أكبر حتى عندما تحاول تأمين شريحة مناسبة من زوايا البحث والكفاءات لمادة معينة. (-الذي هو طريقة أخرى للقول أنه أقرب إلى المستحيل لإنشاء نموذج "عادلة"، والتي لا تنحاز بقوة أيضا المراجعين لصالح أو ضد العمل، ولكن لديها كل مختلف خبرات اللازمة لاعادة النظر فيه.) وهذا يعني أن المراجعين التي يتم اختيارها لأي مادة معينة هي تقريبية لاختيار مثالية، إن لم يكن على نطاق واسع إلى حد ما للعلامة. السماح لعدم الكشف عن هويته في مراجعة يوحي بأن إما غير موجود هذه المشكلة (ولكنه) أو أن المحررين يمكن أن تعمل بطريقة ما حوله (ولكن معظمهم لا يستطيعون أو لا). ومن وجهة نظري الخاصة أن الاستعراض المجهول خلقت بفعالية بيئة النشر الذي يتعارض مع أهداف العلم، وأن كافة المراجعين يجب أن يوقع استعراضاتها، وأن جميع التقييمات من المواد مقبولة ينبغي أن تتاح عبر الإنترنت بعد نشرها، كما كان في الأصل القيام به في بلوس وان. هذا من شأنه أن يسمح لعدد كبير صفقة مزيد من الشفافية في العملية وسيمنح المجتمع العلمي الواسع في السلطة لتكون بمثابة الاختيار على تلك العملية. ولكن هذا هو المسلم وجهة نظر المدقع، وأود أن أبدأ مع اقتراح أكثر اعتدالا بكثير: أن سيستمرون كونها مجهولة المصدر في عملية الاستعراض ينبغي إلغاؤها تلقائيا بعد فترة. يتم وضع عدم الكشف عن هويته في الاستعراض في مكان - على الأقل من الناحية النظرية - لحماية الشباب والأساتذة غير المتفرغ من حب الانتقام من أكثر من كبار زملائهم. حسب التصميم، إذن، هو من المفترض أن تصحيح الاختلالات في هيكل السلطة السياسية. المشكلة هي أنه عندما يسمح للأساتذة مثبت لتقديم استعراض غير الموقعة، وصعوبة العكسية يمكن أن تنشأ. استخدام مكانتهم كما شيكا على بياض، يمكن أن كبار الأكاديميين تكون مؤذيا بقدر ما ترغب في الاستعراض، سواء بسبب هويتهم يحميهم، ولأن الأقدمية يبيح لهم. إذا مهدد نظرية الحيوانات الأليفة من قبل عالم الصغار، فإنها يمكن أن تستخدم نفوذها للتحقق أو منع هذا العمل يخرج، ولا سيما في مكانة عالية، والمجلات للقراء واسعة. هذا هو لعنة للسعي لتحقيق التقدم، ويضمن أن هناك قدرا كبيرا من الاستمرارية في البحث الذي نشر على حساب التغيير؛ مجموعة متنوعة من الأفكار. وانفراج حقيقي. وهذا يعني أيضا أن العلم المعرفي ستستمر بالضرورة في شيء من هذا القبيل دورات Kuhnian. مع الباحثين مغرور وجود لإحداث ثورة في الفكر قبل علمهم يمكن أن تصل إلى جمهور واسع. وتتفاقم هذه الاستمرارية عازمة إلا من خلال طريقة عمل عملية الحيازة في الجامعات الأمريكية، والتي من المفترض أن الباحثين لقضاء سبع سنوات نشر الكثير من العمل غير مثيرة للجدل لأنها ربما يمكن، قبل إعطاء صوت للمن نظريات "الحقيقية" مرة واحدة انهم الأمن الوظيفي تحقيقه. (إذا كنت قلت أن يكون ملتزم من يوم واحد، لماذا سوف تكون أي أقل من ممتثل في اليوم 2555؟) بالطبع، تم تصميم العملية برمتها لحماية العلماء الشباب من politiking من العلماء كبار السن. ولكن في الواقع، وهيكل يولد مناخا مسيسة الى حد كبير، والتي - 'الحماية' في مكان - الباحثين لا تتردد في أن يكون المكيافيلية كما أنها تجرؤ. في مثل هذا بالجو، يمكن أن الكاريزما الشخصية والقسوة الجامحة بمثابة الاصفار عن العلم الجيد، خاصة بين النخبة. لماذا تصدقني؟ في وقت سابق من بعد. كتبت عن كيفية الإجراءات محررا عديمي الضمير يمكن أن تقوض بشدة عملية الاستعراض. في الأيام المقبلة، سوف أتناول بعض أسباب تدعو إلى الاعتقاد بأن في مناخ مسيسة، المراجعين يمكن أن يكون مجرد خطيرة مثل المحررين. لا يزال، ويترك مجالا للتفاؤل الحذر: في الواقع، أعتقد أن الخطر الذي يمثله كلا الطرفين قد يتم فحص اذا كان فقط لدينا المراجعين في الماضي تجريده من هويتهم. [وهذا هو الثاني في سلسلة من الوظائف على السياسة من أفكار في العلوم وعلم النفس المعرفي. أول يمكن العثور عليها هنا. هنا المقبل في هذه السلسلة. ] [1] إذا كنت اتبع هذا بلوق ويفضل التعليق مجهول، لا تتردد! أتوقع أن الكثير من المعلقين سيختار عدم الكشف عن هويته، واحترام هذا القرار. الانترنت تعليقه هو مكان واحد حيث لا يبرره سوى عدم الكشف عن هويته، ولكن في بعض الأحيان، يمكن أن يكون الخيار الأنسب. [2] وهذه الوظيفة لا حول تطبيق "الكياسة" في بلوق أو المجالات الأخرى المماثلة؛ أنا أكثر من سعيدة لترك الناس كلمتهم هنا داخل معينة، حدود الحد الأدنى. لكي نكون منصفين، ومع ذلك، أعتقد يمكن أن تصبح الحجة التي غالبا ما يتم ضد الكياسة ('الأبوي الذكور البيض' الخ) بسرعة الأبوية. على وجهها، يبدو تشير إلى أن الأقليات والنساء وعلى نحو ما سيتم استبعادها من المجتمعات التدوين إذا وافقت عليها قواعد السلوك موضع التنفيذ. بينما أنا أكتب على نطاق واسع حول كيفية تأثير بيئة التعلم والسلوك، وتعمل أيضا على افتراض خزانة الوجودية أن لدي قدرا من الحرية في اختياراتي، وحتى داخل بعض القيود. لهذا السبب، وأنا أجد نفسي في زلة الحجج مثل هذا، لأنها تظهر على أنها تعني أن النساء والأقليات الأخرى ليست قادرة على التعبير عن أنفسهم دون اللجوء إلى الغضب، والهجمات hominem الإعلانية وتكتيكات قذرة أخرى. من ناحية أخرى، جعلت العديد من الكتاب في القضية التي فرض "الكياسة" على الانترنت يمكن أن تصبح بسرعة الفاشي، لا سيما بالنظر إلى أن العديد من الكتاب الأكثر عاطفية أو المنشقة وحماسي من قبل اغترابهم عن المجتمع المدني. إذا كنت مهتما في وجهة النظر هذه، وأنا أوصي امتياز من التأدب وهذا هو البطريركية: عندما يتحدث إلى السيد، تحدث في لهجة المدنية. وبطبيعة الحال، هناك أيضا الكياسة، علوم الاتصالات، والبطريركية الأبيض. الكياسة على الانترنت: بين 10000 الزمر و2 الثقافات، حيث هي أرض محايدة؟ ؛ وlinkfest آخر عن طريق بورا الكياسة و / أو التأدب في ScienceOnline2010. بفضل زملائي مدون جيسون. لتنبيه لي في هذا النقاش. [3] وبطبيعة الحال، نظرا لصعود الشبكات الاجتماعية على الانترنت، وانقسام بين القطاعين العام والخاص ينهار - والتي قد تترك أنفسنا الأقل اجتماعيا إلى المجال عدم الكشف عن هويته. [4] ويكيبيديا يثبت لtestcase مثيرة للاهتمام لأنها يمكن أن تعدل من قبل أي شخص، ولكن غالبا ما يديرها أحد. ليكي، طلب عدم ذكر اسمه هو الحل سيتوجب (إن لم يكن مثاليا بالضرورة)، التي الرأي العام - أو عمل متواصل من محرر عنيد بشكل خاص - ستحدد المحتوى مع مرور الوقت. بينما يتفق العديد من الأكاديميين أن ويكيبيديا ليست بالضرورة مصدر دقيق للأخبار أو معلومات، فإن تقارير حركة المرور في الموقع تشير إلى أن الناس قراءة عليه زرافات ووحدانا على أي حال. وفقا لرتبة اليكسا المرور. ويكيبيديا هي واحدة من أكبر عشرة مواقع الأكثر زيارة على شبكة الإنترنت. معين، هناك أكثر من 3 مليون مقالة باللغة الإنجليزية وحدها التي يمكن، في جزء منه، تكون القيادة هذا الترتيب. ولكن في الوقت نفسه، فإنه من الواضح تماما أن الناس يستخدمون الويكي على حد سواء مستودعات ومصادر المعرفة، وعلى الأقل على بعض الصفحات والمساهمين قضاء الوقت لفحص حقيقة ومصدر المعلومات التي يقدمونها. دخول لل"السيانتولوجيا"، على سبيل المثال، لديها أكثر من 267 مراجع. "مايكل جاكسون" لديها 320. ونظرا لجدية من بعض المحررين، يمكن أن يكون التثبيت تماما لمشاهدة صفحات ويكي حول موضوعات مثيرة للجدل لأنها تتطور مع مرور الوقت. تأخذ الحروب ويكي الأخيرة على الصفحة مارك هاوسر (لاول مرة من قبلvaughnbell)، التي شهدت ارتفاعا حادا في التعديلات منذ اندلاع الفضيحة. الكثير من النقاش يبدو أن تركز على مسألة ما إذا كانت مصادر مجهولة وتقارير من جهة ثانية - التي تم الإبلاغ عنها من قبل وكالات الأنباء ذات مصداقية - ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد، أو وضع علامة 'المزعومة' أو حين أن المحررين المسجلين لديها "غير مؤكدة". فعلت بعض ذهابا وإيابا على أفضل السبل لتأطير هذه المزاعم، وIP مجهول من بوسطن تم حذف بشراسة محتوى جديد، وإضافة كلمات مثل "المزعومة" و "غير مؤكدة" في الدعوى. يمكن أن يكون هاوزر نفسه؟ أو مجرد مواطن الدؤوب وقلق آخر؟ بغض النظر، انها رائعة لمشاهدة كيف المحررين المصالح والتحيزات المختلفة تعمل معا - وأحيانا ضد بعضها البعض - لإدارة والتدقيق في المعلومات التي من شأنها أن تقرأ من قبل الجمهور العام. [5] وهذا ليس صحيحا دائما. هناك (نادرة) الحالات التي يكون فيها محررا وسوف نقف إلى مجموعة من المقيمين غير كفء. حزب التحرير B هذا ليس دور المقررة من المحرر. والعديد من المحررين يبدو مترددا في اتخاذ عليه. هذا هو نقطة الأميركية تتمحور بشكل ملحوظ وجهة نظر. هل هو حقا هو الحال في مجال عملك أن كافة المراجعين ستأتي من نظام حيازة الولايات المتحدة؟ القادمة من علوم الكمبيوتر، وأنا أكثر دراية إجراءات مؤتمر مراجعة (مزدوجة التعمية). في هذه الحالة، المراجع مجهولا إلا أن المؤلف (ق). محرر / كرسي والمراجعين الآخرين عن رؤية اسم المراجع تعلق على الاستعراض. بالنسبة لي، أن يوفر التعقل الاختيار على مراجع، في حين لا يزال يسمح مراجع لتوفير النقد النزيه دون خوف من أن مقدم البلاغ قد تنتقم. هي استعراض دورية في الخيال لعب دورا مهما (أو غيرها من المجالات) مجهول تماما؟ melodye يقول: زوجان من النقاط في هذا: هو الحال أن العديد من المراجعين cogsci يأتي من الولايات المتحدة. ولكن الآراء الواردة في منصبي هي بالكاد وجهة النظر الأميركية تتمحور؛ إذا كان أي شيء، وانهم ربما العكس. رئيس مختبري هو البريطاني، ونحن نتعاون بشكل منتظم مع البريطانيين، وغيرهم من المواطنين الأجانب. أنا لا أحب نظام حيازة الأمريكي، وبالنظر إلى أن أنا الأميركي يبدو تجدر الإشارة إلى؛ ) أكثر saliently، هذا النقد غير محددة إلى حد ما للعلم وعلم النفس المعرفي، وبما أنني لست على دراية غيرها من المجالات، ولا بالاستعداد لكتابة عنها. أنا لا أسعى لجعل القضية التي ينبغي إلغاء استعراض الأقران المجهولين في مختلف التخصصات. قد تعمل على نحو أفضل لبعض الحقول من أجل الآخرين. بالتأكيد يمكن أن نرى كيف يمكن أن يكون هذا هو الحال في الحقول التي كان زيادة التركيز على الحلول الهندسية. مثلا اللغويات الحاسوبية، التي التقبيل أبناء عمومة مع cogsci. وأخيرا: المراجعين في النفسى هم المجهولين فقط لصاحب البلاغ. كتبت على نطاق واسع على بعض المشاكل التي تطرحها المحررين في الميدان في المشاركة الأولى في هذه السلسلة، وستواصل هذا الموضوع على إلى الغد. لكي نكون منصفين، نظرا لبعض الاستعراضات التي رأيتها (سواء كمؤلف وكمراجع)، فإن المحررين يجب أن يكون الأبطال الخارقين للتنقل لهم. جوهر حجتي هو ببساطة أن يسهل عدم الكشف عن هويته ويديم نظام مسيسة للغاية موجود في مجال عملي، ويسمح المراجعين للقيام و / أو يقولون أشياء أعتقد أنها أبدا لو انها قدمت للتوقيع استعراضاتها. عدم الكشف عن هويته كما يسمح المحررين لاختيار عينة الفقيرة من المقيمين ومن ثم غير صحيح لأنها (اختيار عينة سيئة غير مفهومة تماما، لا تصحيح لأنها ليست). بوب O'H يقول: مكان آخر حيث عدم ذكر اسمه مضر في استعراض الأقران. تتطلب عملية الاستعراض شكل شهادة وتقييم الخبراء أنه ينبغي أن يفهم من حيث الشخصية والسياقية، ولكن عادة ليست كذلك. لكن الحكام هم غير مجهول. محرر يعرف من هم. وذلك هو المحرر الذي makse القرار على المخطوطة، وليس الحكم. يتم وضع عدم الكشف عن هويته في الاستعراض في مكان - على الأقل من الناحية النظرية - لحماية الشباب والأساتذة غير المتفرغ من حب الانتقام من أكثر من كبار زملائهم. حسب التصميم، إذن، هو من المفترض أن تصحيح الاختلالات في هيكل السلطة السياسية. استخدام مكانتهم كما شيكا على بياض، يمكن أن كبار الأكاديميين تكون مؤذيا بقدر ما ترغب في الاستعراض، سواء بسبب هويتهم يحميهم، ولأن الأقدمية يبيح لهم. هل هذا هيكل السلطة تختفي في ظروف غامضة عندما يقوم شخص ما يحصل على الحيازة؟ هل الأساتذة لم تحصل على الحاقد على نحو أكثر جونيور (فترة حكم) الزملاء في العمل؟ وماذا عن الدول التي ليس لديها نظام الحيازة؟ بدلا من ذلك، يتم أخذ المحتوى من الاستعراضات في كثير من الأحيان في ظاهرها من قبل المحررين، وكأن الأمر تم إبلاغ شيئا 'الهدف' [5]. لا هذا يشير إلى أن المحررين يجب تدريبهم على القيام بعملهم بشكل صحيح؟ انهم هم اتخاذ القرارات، لذلك لا ينبغي لنا استهدافهم؟ زن Faulkes يقول: في حين المحرر قد يعرفون من هم المراجعين، فإنه يمتد مفهوم عدم الكشف عن هويته القول إن المراجعين ليسوا المجهول. هم، وإعادة المجهول إلى واضعي المادة استعراضها، القارئ من هذه المادة الأخيرة، وإلى بعضها البعض. بينما محرر يجعل القرار، وكان لي خلال الشهر الماضي محرر نهج لي في مؤتمر بشأن مخطوطة أنا قدمت، ويقول: "من الصعب جدا أن تذهب ضد المعلقين." بسبب الطبيعة الفردية للعملية التحرير، فإنه من الصعب جدا معرفة عدد المحررين هم على استعداد للذهاب ضد المعلقين. لا أظن كثيرين. بوب O'H يقول: في حين المحرر قد يعرفون من هم المراجعين، فإنه يمتد مفهوم عدم الكشف عن هويته القول إن المراجعين ليسوا المجهول. هم، وإعادة المجهول إلى واضعي المادة استعراضها، القارئ من هذه المادة الأخيرة، وإلى بعضها البعض. لكنهم المعروف أن الشخص الذي توقف في باك - المحرر. ومحرر غير مجهول. حدث هذا في أحد المخطوطات بلدي مرتين (مجلات مختلفة، الحكام مختلفة!). ولكن أنا أتفق، فإنه يمكن أن يكون من الصعب إقناع محررا أن الحكام هم مخطئون. ولكن الذي لا يزال يوحي لي أن المحرر هو أين تكمن المشكلة، وليس الحكام. بوب - تحقق من منصبي السابقة في هذه السلسلة. انتقاداتي للنظام المراجعة لا يقتصر على المعلقين. ومع ذلك، بلدي الحل المقترح - باعتباره الاختيار على كل من المراجعين والمحررين - هو إزالة عدم الكشف عن هويته من النظام. وأعتقد أن عدم الكشف عن هويته في مراجعة يسهل (أو على الأقل يمكن) مراجعة سيئة، والتحرير سيئة، وسياسة سيئة بشكل عام. كما لوحظ زن، وأعتقد أن المحررين لديها مهمة صعبة جدا، وانها لم يساعد من حقيقة أن الكثير يعتقدون ان لديهم أيديهم مقيدة عندما يتعلق الأمر على المعلقين سيئة. بوب O'H يقول: ستكون المراجعة غير مجهول أفضل بكثير؟ من شأنه أن يجعل الأمر أكثر صعوبة لانتقاد الأسماء الكبيرة، حتى إذا كان لديك وظيفة دائمة: قد يكون جيدا اسم كبير في لجنة المنح الخاص بك المقبل، أو تحكيم الورق الخاص بك المقبل. من الناحية المثالية، ينبغي أن المراجعين سيئة لن يكون مشكلة. في الواقع، فإنها دائما. ولكن تدريب أفضل للمحررين (وEICS، في كيفية اختيار المحررين!) قد يؤتي ثماره أفضل. اذا كنت استطيع الحصول على مؤخرتي في حالة تأهب غدا (أو إذا فقدت الحماس لمراجعة القرف)، وأنا سوف بلوق عن المحررين ودورها. هو في كثير من الأحيان التغاضي عنها.